十八大以來(lái)，黨中央高度重視仲裁事業(yè)發(fā)展，習(xí)近平總書(shū)記明確提出要“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”。仲裁是我國(guó)法律規(guī)定的非訴糾紛解決制度，也是國(guó)際通行的糾紛解決方式，是我國(guó)社會(huì)治理體系中多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分。最高人民法院高度重視仲裁司法審查工作，持續(xù)完善司法支持和監(jiān)督仲裁機(jī)制，積極支持商事仲裁的法治化、專業(yè)化、規(guī)范化、國(guó)際化發(fā)展，為我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展和仲裁公信力的提升提供有力司法保障。
這次發(fā)布的十個(gè)典型案例，類型多樣，既包括申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決等案件，又包括申請(qǐng)撤銷仲裁裁決、申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、管轄權(quán)異議糾紛等案件；內(nèi)容豐富，既涵蓋體育仲裁、金融仲裁，又涉及網(wǎng)貸平臺(tái)仲裁條款效力、仲裁員披露義務(wù)、仲裁程序、重新仲裁、公序良俗等多個(gè)問(wèn)題，生動(dòng)反映出新時(shí)期人民法院仲裁司法審查工作面臨的新情況新問(wèn)題，充分體現(xiàn)了人民法院對(duì)仲裁支持和監(jiān)督并重、積極營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境的司法立場(chǎng)。
一是承認(rèn)（認(rèn)可）與執(zhí)行境外仲裁裁決，支持國(guó)際商事仲裁發(fā)展。在藝術(shù)馬賽克公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦仲裁裁決案中，善意履行國(guó)際條約義務(wù)，嚴(yán)格執(zhí)行《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，依法承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。在億海公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定，適用仲裁地法律對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查，認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決。在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社等申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，明確當(dāng)事人在合同中約定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁條款，符合我國(guó)仲裁法第十六條的規(guī)定，系有效仲裁條款，支持國(guó)際商事仲裁發(fā)展。
二是明確前沿疑難問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一裁判尺度。在上海申鑫足球俱樂(lè)部與上海申花足球俱樂(lè)部等其他合同糾紛案中，準(zhǔn)確界定體育協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)仲裁委、中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的受案范圍，促進(jìn)體育糾紛多元化解決機(jī)制發(fā)展，服務(wù)保障“依法治體”。在泛�？毓晒旧暾�(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案中，尊重當(dāng)事人意思自治，認(rèn)定主合同的仲裁條款不能擴(kuò)張適用于從合同。在重慶頤合健康公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，嚴(yán)格將申請(qǐng)撤銷裁決的主體限定為“當(dāng)事人”，維護(hù)裁決的一裁終局性。在王某與李某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，認(rèn)定雙方明知或應(yīng)知借款用作賭資的民間借貸行為違反公序良俗，據(jù)此作出的仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)予撤銷，系人民法院維護(hù)公序良俗、弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例。
三是依法加強(qiáng)仲裁監(jiān)督，促進(jìn)仲裁健康發(fā)展。在孫某、南京孫飛科技公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，明確未經(jīng)合同相對(duì)人簽字確認(rèn)或明示同意、以所謂“印章”等形式簽訂的仲裁條款無(wú)效，提醒仲裁機(jī)構(gòu)把好“入口關(guān)”，以保障仲裁裁決的可執(zhí)行性。在中交第一公路工程局公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，明確仲裁員未按照仲裁規(guī)則履行披露義務(wù)，影響當(dāng)事人回避權(quán)利行使的，屬于可能影響正確裁決的情形，據(jù)此撤銷仲裁裁決，確保仲裁程序公正。在張某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，針對(duì)仲裁程序存在瑕疵的情況，采取通知仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁的方式，給予仲裁庭彌補(bǔ)仲裁程序瑕疵的機(jī)會(huì)，合理平衡了仲裁程序瑕疵與仲裁裁決終局性之間的關(guān)系。
通過(guò)這次典型案例的發(fā)布，將進(jìn)一步統(tǒng)一全國(guó)法院仲裁司法審查尺度，規(guī)范仲裁司法審查權(quán)，提升仲裁司法審查質(zhì)效，同時(shí)有助于規(guī)范和指引仲裁機(jī)構(gòu)依法辦理仲裁案件，促進(jìn)我國(guó)仲裁公信力和影響力的持續(xù)提升。
案例1
嚴(yán)格執(zhí)行《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》 承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決
——烏茲別克斯坦藝術(shù)馬賽克有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院仲裁裁決案
【基本案情】
2017年9月，藝術(shù)馬賽克公司與宏冠公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定因宏冠公司未按合同約定交付貨物，藝術(shù)馬賽克公司可根據(jù)仲裁協(xié)議向該公司所在地仲裁機(jī)構(gòu)烏茲別克斯坦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院提起仲裁申請(qǐng)。藝術(shù)馬賽克公司申請(qǐng)仲裁后，烏茲別克斯坦工商會(huì)國(guó)際商事仲裁院依法作出仲裁裁決，裁令由宏冠公司向藝術(shù)馬賽克公司返還相應(yīng)貨款、承擔(dān)賠償金及仲裁費(fèi)。藝術(shù)馬賽克公司向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提出承認(rèn)案涉仲裁裁決的申請(qǐng)。宏冠公司抗辯稱簽署合同的人員劉某并非其公司員工，無(wú)權(quán)代表其對(duì)外訂立買(mǎi)賣(mài)合同，故其與藝術(shù)馬賽克公司不存在仲裁協(xié)議，案涉仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)。
【裁判結(jié)果】
廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，中國(guó)和烏茲別克斯坦共和國(guó)均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》締約國(guó)，本案應(yīng)適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條、第四條之規(guī)定，判斷案涉仲裁裁決是否符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條不予承認(rèn)和執(zhí)行條件的前提是當(dāng)事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議。結(jié)合案涉買(mǎi)賣(mài)合同的磋商情況、合同加蓋宏冠公司業(yè)務(wù)章已經(jīng)具備一定的外觀形式、合同約定了宏冠公司聯(lián)系地址、宏冠公司銀行賬戶收取付款等事實(shí)，該院認(rèn)定藝術(shù)馬賽克公司有理由相信劉某有權(quán)代表宏冠公司與其訂立案涉合同，合同中約定的仲裁協(xié)議成立，且效力及于宏冠公司，宏冠公司關(guān)于雙方不存在仲裁協(xié)議以及不應(yīng)承認(rèn)本案仲裁裁決的主張不能成立。該院據(jù)此裁定承認(rèn)案涉外國(guó)仲裁裁決。
【典型意義】
本案仲裁裁決由烏茲別克斯坦仲裁機(jī)構(gòu)作出，涉及中烏兩國(guó)公司之間的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。在中方當(dāng)事人加蓋的印章為非經(jīng)登記備案公章的情況下，辦案法院結(jié)合合同的磋商、簽訂以及履行情況，認(rèn)定外方當(dāng)事人已盡到合理的注意義務(wù)，由此確認(rèn)中外雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。本案審結(jié)后，辦案法院收到烏茲別克斯坦共和國(guó)駐上�？傤I(lǐng)事館的致謝信。本案體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)格依照國(guó)際公約的規(guī)定承認(rèn)“一帶一路”共建國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決、切實(shí)履行國(guó)際條約義務(wù)的司法立場(chǎng)，有力服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”。
【案號(hào)】廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2021）粵06協(xié)外認(rèn)1號(hào)
案例2
準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》 認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決
——億海國(guó)際有限公司申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案
【基本案情】
2020年2月，賣(mài)方億海公司與買(mǎi)方聯(lián)順公司洽談交易，通過(guò)電郵及微信等電子通迅途徑磋商國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，在雙方就貨物買(mǎi)賣(mài)要素初步達(dá)成一致后，億海公司通過(guò)電郵向聯(lián)順公司發(fā)送了包含買(mǎi)賣(mài)交易基本要素的表格以及四份合同草案。聯(lián)順公司接收合同草案文本后對(duì)合同細(xì)節(jié)向億海公司進(jìn)行了回應(yīng)，針對(duì)其中的三份合同草案分別提出卸貨港、數(shù)量、滯期費(fèi)的異議，但未對(duì)其中所載的仲裁條款提出異議。億海公司進(jìn)行相應(yīng)修改并向聯(lián)順公司再次發(fā)送了合同草案。聯(lián)順公司收到后，回復(fù)“等公司審批流程走完后回簽”，但其后并未回簽。后聯(lián)順公司以雙方未簽署合同為由，認(rèn)為合同未成立并拒絕接貨。前述四份合同草案均約定因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心仲裁。2020年6月，億海公司向香港國(guó)際仲裁中心申請(qǐng)仲裁，要求聯(lián)順公司賠償違約損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。香港國(guó)際仲裁中心于2021年5月作出仲裁裁決。億海公司于2021年10月向浙江省杭州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。聯(lián)順公司則主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議且認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決違背內(nèi)地社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可和執(zhí)行該仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該案應(yīng)當(dāng)適用仲裁裁決地法律即香港特別行政區(qū)法律對(duì)訴爭(zhēng)仲裁協(xié)議是否有效成立進(jìn)行審查。根據(jù)查明的香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定和相關(guān)判例的觀點(diǎn)，結(jié)合雙方的過(guò)往交易背景，雙方在意圖締結(jié)合同的磋商過(guò)程中交換了記載有仲裁條款的合同文本，雖然聯(lián)順公司并未主動(dòng)向億海公司發(fā)送合同文本，但就相應(yīng)合同文本進(jìn)行了回應(yīng)，且未對(duì)仲裁條款提出異議。因此，即使雙方最終并未一致簽署該合同文本，基于仲裁協(xié)議效力的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方就四份合同草案所載的仲裁條款達(dá)成合意。該仲裁條款符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第十九條關(guān)于“合意提交仲裁”及“書(shū)面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不論雙方是否形成合法有效的交易合同，均不影響該仲裁條款的效力。案涉糾紛系特定合同當(dāng)事人間的爭(zhēng)議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。該院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的規(guī)定，裁定認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決。
【典型意義】
該案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，在當(dāng)事人未約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，適用仲裁裁決地的法律判斷仲裁協(xié)議成立問(wèn)題，同時(shí)根據(jù)仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，明確仲裁條款的成立可以獨(dú)立于合同的成立之裁判規(guī)則，對(duì)同類案件的審查具有參考意義。
【案號(hào)】浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01認(rèn)港1號(hào)
案例3
明確當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁條款有效 促進(jìn)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)涉外商事糾紛的多元化解決
——大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社、大成（廣州）氣體有限公司與普萊克斯（中國(guó)）投資有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
【基本案情】
2012年8月，韓國(guó)大成株式會(huì)社與在上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立的企業(yè)普萊克斯公司簽署《承購(gòu)協(xié)議》，第14.2條約定對(duì)因本協(xié)議產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，雙方均同意將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁。2013年2月，大成株式會(huì)社、普萊克斯公司以及大成廣州公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，將大成株式會(huì)社在《承購(gòu)協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給大成廣州公司，大成株式會(huì)社對(duì)大成廣州公司在《承購(gòu)協(xié)議》合同期間內(nèi)的義務(wù)履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年3月，大成株式會(huì)社、大成廣州公司共同向新加坡國(guó)際仲裁中心提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭認(rèn)定普萊克斯公司違約并裁決其履行支付義務(wù)等。在新加坡國(guó)際仲裁中心的仲裁程序中，普萊克斯公司向仲裁庭提出管轄權(quán)異議。仲裁庭于2017年7月作出管轄權(quán)決定，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為案涉仲裁條款約定的開(kāi)庭地點(diǎn)為中國(guó)上海，仲裁地為新加坡，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法，案涉仲裁條款在新加坡法下有效，并認(rèn)定仲裁庭對(duì)案涉爭(zhēng)議有管轄權(quán)。2017年8月，普萊克斯公司向新加坡高等法院起訴要求確認(rèn)仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)。同月，新加坡高等法院判決認(rèn)為仲裁條款約定爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心在上海仲裁應(yīng)理解為仲裁地為新加坡。普萊克斯公司上訴至新加坡最高法院上訴庭。2019年10月，新加坡最高法院上訴庭作出二審判決，認(rèn)定第14.2條約定“在上海仲裁”表明仲裁地在上海，而不是新加坡，但就仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)等其他爭(zhēng)議問(wèn)題不作認(rèn)定。為此，仲裁庭出具《中止仲裁決定》，等待中國(guó)法院確認(rèn)案涉仲裁條款的效力。2020年1月，大成株式會(huì)社、大成廣州公司向上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)案涉仲裁條款效力。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，《承購(gòu)協(xié)議》第14.2條爭(zhēng)議解決條款是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人具有合同約束力，根據(jù)仲裁條款上下文及各方當(dāng)事人的解讀分析，仲裁地點(diǎn)在中國(guó)上海，各方當(dāng)事人亦確認(rèn)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律，案涉仲裁條款有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)新加坡國(guó)際仲裁中心，符合我國(guó)仲裁法第十六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
【典型意義】
本案解決了當(dāng)事人自愿約定將涉外爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但將仲裁地確定在我國(guó)內(nèi)地的情形下仲裁條款效力的爭(zhēng)議問(wèn)題。我國(guó)仲裁法對(duì)于該問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定，但司法實(shí)踐不能以法無(wú)明文規(guī)定而拒絕回應(yīng)。從國(guó)際商事仲裁實(shí)踐看，仲裁地作為法律意義上的地點(diǎn)，與仲裁庭的開(kāi)庭地點(diǎn)、合議地點(diǎn)、調(diào)查取證地點(diǎn)等均沒(méi)有必然的聯(lián)系，其功能主要在于確定仲裁裁決籍屬、確定有權(quán)行使司法監(jiān)督權(quán)的管轄法院以及用于確定仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法等。本案中，當(dāng)事人約定的仲裁地在上海，故新加坡最高法院上訴庭判決案涉仲裁條款效力宜由仲裁地法院即中國(guó)法院作為享有監(jiān)督管轄權(quán)的法院予以認(rèn)定，而不宜由新加坡法院作出認(rèn)定。上海一中院結(jié)合我國(guó)法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題未作禁止性規(guī)定的實(shí)際情況，通過(guò)將仲裁法第十六條規(guī)定的“選定的仲裁委員會(huì)”寬松解釋為“仲裁機(jī)構(gòu)”的方法填補(bǔ)法律漏洞，裁定當(dāng)事人約定爭(zhēng)議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)內(nèi)地仲裁的條款有效，展示了人民法院充分尊重當(dāng)事人仲裁意愿、順應(yīng)國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)、求真務(wù)實(shí)解決問(wèn)題的司法立場(chǎng)。另一方面，上海一中院作為仲裁地法院積極行使管轄權(quán)、準(zhǔn)確適用法律、明確仲裁協(xié)議效力規(guī)則，為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)多元化解決糾紛營(yíng)造了可預(yù)期的法治環(huán)境，對(duì)于上海加快建設(shè)亞太仲裁中心、打造國(guó)際上受歡迎的仲裁地具有十分重要的意義。
【案號(hào)】上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民特83號(hào)
案例4
準(zhǔn)確界定多層次體育糾紛解決機(jī)制間主管邊界 推進(jìn)體育糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)
——上海申鑫足球俱樂(lè)部有限公司與上海申花足球俱樂(lè)部有限公司、上海綠地體育文化發(fā)展有限公司其他合同糾紛案
【基本案情】
2019年2月20日，申鑫公司與申花公司及其四名球員分別簽署內(nèi)容相同的《球員租借協(xié)議》，協(xié)議主要約定申鑫公司租借申花公司球員并支付租借費(fèi)，并約定雙方如有違約，呈報(bào)中國(guó)足協(xié)仲裁，直至追究法律責(zé)任。同年2月25日，申花公司與申鑫公司簽署《培訓(xùn)合作協(xié)議》，約定了球員出場(chǎng)率及申花公司向申鑫公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款的計(jì)算方法。因中國(guó)足球協(xié)會(huì)以申鑫公司自2020年起未在足協(xié)注冊(cè)系統(tǒng)中注冊(cè)為由，出具不予受理申鑫公司仲裁申請(qǐng)的決定，申鑫公司訴至上海市崇明區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：申花公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款、違約金、律師費(fèi)等。申花公司在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為《球員租借協(xié)議》與《培訓(xùn)合作協(xié)議》為有機(jī)整體，支付獎(jiǎng)勵(lì)款是因球員租借而產(chǎn)生的糾紛，而《球員租借協(xié)議》約定違約交中國(guó)足協(xié)仲裁，故應(yīng)駁回申鑫公司的起訴。一審法院以本案爭(zhēng)議屬于足協(xié)仲裁委受理范圍為由裁定駁回申鑫公司的起訴。申鑫公司向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。
【裁判結(jié)果】
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，第一，《球員租借協(xié)議》中關(guān)于足協(xié)仲裁的合意范圍不及于《培訓(xùn)合作協(xié)議》�！肚騿T租借協(xié)議》中的仲裁條款明確約定足協(xié)仲裁委受理因履行該協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。本案訴訟請(qǐng)求指向的是申鑫公司保證球員出場(chǎng)率后申花公司支付獎(jiǎng)勵(lì)款的義務(wù)和申鑫公司收取獎(jiǎng)勵(lì)款的權(quán)利，該權(quán)利義務(wù)僅受《培訓(xùn)合作協(xié)議》約束，不屬于《球員租借協(xié)議》約定的內(nèi)容，故足協(xié)仲裁的合意范圍不包括本案糾紛。第二，足協(xié)仲裁委作為足協(xié)專門(mén)處理內(nèi)部糾紛的下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)部自治機(jī)構(gòu)，其裁決權(quán)源于成員集體授權(quán)，作出的裁決在性質(zhì)上屬于內(nèi)部決定，依據(jù)內(nèi)部規(guī)則產(chǎn)生約束力和強(qiáng)制力即內(nèi)部效力。申鑫公司并未在足協(xié)注冊(cè)，足協(xié)仲裁裁決的強(qiáng)制力存在欠缺。第三，體育仲裁委無(wú)法受理本案糾紛。體育仲裁委是依據(jù)2022年修訂的《中華人民共和國(guó)體育法》新增第九章，由國(guó)務(wù)院體育行政部門(mén)設(shè)立的專門(mén)處理體育糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的仲裁裁決具有法律效力。本案中，糾紛各方之間并未達(dá)成體育仲裁委仲裁合意，故體育仲裁委無(wú)權(quán)受理本案糾紛。該院裁定撤銷一審裁定，指令上海市崇明區(qū)人民法院審理。
【典型意義】
本案系《中華人民共和國(guó)體育法》修訂及中國(guó)體育仲裁委員會(huì)設(shè)立后首例明確界定多層次體育糾紛解決機(jī)制間主管邊界的案件。在“依法治體”的新格局下，人民法院準(zhǔn)確界定體育協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)仲裁委、中國(guó)體育仲裁委員會(huì)的受案范圍，促進(jìn)體育糾紛多元化解決機(jī)制發(fā)展，體現(xiàn)了鼓勵(lì)體育自治，發(fā)揮專門(mén)機(jī)構(gòu)處理糾紛專業(yè)度、及時(shí)性等優(yōu)勢(shì)，充分保障了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利和體育糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。本案為類案的審理提供了可資借鑒的思路，更為推進(jìn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化、加快建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)提供了司法保障。
【一審案號(hào)】上海市崇明區(qū)人民法院（2023）滬0151民初1673號(hào)
【二審案號(hào)】上海市第二中級(jí)人民法院（2023）滬02民終6825號(hào)
案例5
尊重當(dāng)事人意思自治 明確主合同的仲裁條款不能適用于從合同
——中國(guó)泛�？毓杉瘓F(tuán)有限公司與郭某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案
【基本案情】
2019年12月，郭某與基金管理人民生財(cái)富公司、基金托管人招商證券公司簽訂了《基金合同》《基金補(bǔ)充確認(rèn)函》《“民生財(cái)富尊逸9號(hào)投資基金”份額認(rèn)購(gòu)（申購(gòu)）確認(rèn)書(shū)》�！痘鸷贤泛炗啴�(dāng)日，郭某如約將430萬(wàn)元支付至民生財(cái)富公司指定募集賬戶。《基金合同》約定因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應(yīng)提交某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年10月，泛海公司向民生財(cái)富公司作出《承諾函》，承諾對(duì)民生財(cái)富公司發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動(dòng)性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。2021年9月，郭某向約定的仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，將民生財(cái)富公司、招商證券公司、泛海公司列為被申請(qǐng)人。2021年11月，泛海公司向該仲裁委員會(huì)提出《仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)為該仲裁委員會(huì)對(duì)郭某與其之間的爭(zhēng)議無(wú)管轄權(quán)。2022年1月，北京金融法院立案受理泛海公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案。
【裁判結(jié)果】
北京金融法院認(rèn)為,泛海公司并未直接與郭某簽訂《基金合同》，《承諾函》并非泛海公司向郭某出具。泛海公司與郭某之間并未有明確的仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示，不存在仲裁協(xié)議。泛海公司在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出了異議，符合相關(guān)程序性規(guī)定，經(jīng)詢問(wèn)某仲裁委員會(huì)，該委并未對(duì)仲裁效力異議作出決定。該院裁定確認(rèn)泛海公司與郭某之間不存在仲裁協(xié)議。
【典型意義】
本案系主從合同中仲裁條款擴(kuò)張效力認(rèn)定的典型案例。當(dāng)事人意思自治是仲裁協(xié)議的基石。人民法院充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，根據(jù)主從合同的關(guān)系、仲裁的特殊性、仲裁條款的要式性等，在從合同沒(méi)有仲裁條款的情況下，認(rèn)定主合同的仲裁條款對(duì)從合同不具有約束力。本案為規(guī)范仲裁條款效力的擴(kuò)張?zhí)峁┝擞幸娴念惏钢敢?/p>
【案號(hào)】北京金融法院（2022）京74民特13號(hào)
案例6
依法審查仲裁條款效力 明確合同相對(duì)人未簽字確認(rèn)亦未明確表示同意的仲裁條款無(wú)效
——孫某、南京孫飛科技咨詢有限公司與鷹潭余江區(qū)升恪貿(mào)易有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
【基本案情】
2018年4月，借款人孫飛科技公司因資金周轉(zhuǎn)需要，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)與出借人曾某某簽訂《借款合同》。孫某以其所有的不動(dòng)產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂《抵押合同（三方）》。兩份合同均約定發(fā)生爭(zhēng)議由擔(dān)保物所在地人民法院管轄。此后該合同債權(quán)經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓，最終由升恪公司受讓。升恪公司向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，某仲裁委員會(huì)于2019年11月作出裁決書(shū)。孫飛科技公司、孫某以其與升恪公司之間并未約定仲裁條款為由，向南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為, 案涉《借款合同》中的仲裁條款系以印章方式加蓋在合同條款中間的空白處，而《抵押合同（三方）》中的仲裁條款則是以手寫(xiě)方式添加于第十一條其他約定事項(xiàng)中，印章內(nèi)容與手寫(xiě)內(nèi)容均系對(duì)爭(zhēng)議解決條款的變更，在孫某、孫飛科技公司否認(rèn)該仲裁條款的情形下，該變更未經(jīng)孫飛科技公司和孫某以簽字或其他方式予以確認(rèn)，升恪公司亦無(wú)證據(jù)證明該印章及手寫(xiě)內(nèi)容經(jīng)過(guò)孫飛科技公司和孫某的確認(rèn)，故不能認(rèn)定曾某某與孫飛科技公司、孫某就《借款合同》《抵押合同（三方）》的爭(zhēng)議解決方式變更為仲裁管轄達(dá)成了合意，本案不存在合法有效的仲裁協(xié)議。該院裁定撤銷案涉仲裁裁決。
【典型意義】
隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛頻發(fā)，仲裁以其便捷、高效、保密的優(yōu)勢(shì)成為網(wǎng)貸平臺(tái)公司青睞的爭(zhēng)議解決方式。本案明確了未經(jīng)合同相對(duì)人簽字確認(rèn)或明確表示同意的，“印章”及“手寫(xiě)”等形式仲裁條款無(wú)效。本案的審理有效提醒仲裁機(jī)構(gòu)把好“入口關(guān)”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛仲裁案件，在合同約定的爭(zhēng)議解決方式發(fā)生變更的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)審慎識(shí)別合同相對(duì)方是否具有將糾紛提交仲裁解決的合意，以保障仲裁裁決的可執(zhí)行性。
【案號(hào)】南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2022）桂71民特21號(hào)
案例7
根據(jù)仲裁規(guī)則準(zhǔn)確界定仲裁員披露義務(wù) 確保仲裁程序公正
——中交第一公路工程局有限公司與天貝投資集團(tuán)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
【基本案情】
2017年3月，天貝公司因與中交一公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，向某仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，中交一公司提出仲裁反請(qǐng)求。仲裁庭經(jīng)審理后，認(rèn)為案情復(fù)雜，爭(zhēng)議額大，遂就雙方爭(zhēng)議問(wèn)題于2018年4月向該仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)進(jìn)行了咨詢。2018年7月，仲裁庭作出裁決。中交一公司以仲裁庭的組成違反程序等為由向浙江省溫州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
浙江省溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為,天貝公司在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某擔(dān)任某仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)主任期間，陳某及仲裁案件首席仲裁員均系該委專家咨詢委員會(huì)專家成員。但某仲裁委員會(huì)官網(wǎng)頁(yè)面上對(duì)楊某的仲裁員概況介紹中，并未顯示其為專家咨詢委員會(huì)主任，仲裁過(guò)程中亦未對(duì)其系專家咨詢委員會(huì)主任情況進(jìn)行過(guò)相應(yīng)披露。根據(jù)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第五十六條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，與本案當(dāng)事人或其代理人有其他關(guān)系，可能影響公正裁決的，仲裁員應(yīng)當(dāng)自行向仲裁委員會(huì)披露并請(qǐng)求回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)。案涉仲裁案件的仲裁過(guò)程中，陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與天貝公司代理人之間的關(guān)系，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。雖然某仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)稱2018年4月召開(kāi)的專家咨詢委員會(huì)成員由該委搖號(hào)確定，但因其拒絕向人民法院提供此次會(huì)議的會(huì)議記錄，且目前在仲裁案件卷宗材料中并無(wú)有關(guān)搖號(hào)的相關(guān)記錄，故不能排除擔(dān)任專家咨詢委員會(huì)主任的楊某對(duì)此次討論施加不當(dāng)影響的合理懷疑。據(jù)此，該院裁定撤銷某仲裁委員會(huì)作出的上述裁決。
【典型意義】
仲裁員公正、獨(dú)立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過(guò)仲裁程序得到有效解決的保障。本案仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務(wù)，一定程度上影響了當(dāng)事人回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形，故人民法院以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”為由撤銷仲裁裁決。該案的處理充分體現(xiàn)了人民法院通過(guò)仲裁司法審查案件有效監(jiān)督仲裁，促使仲裁機(jī)構(gòu)重視對(duì)仲裁員披露事項(xiàng)的規(guī)定，確保仲裁程序公正。
【案號(hào)】浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03民特63號(hào)
案例8
明確案外人不具有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體資格 維護(hù)仲裁裁決終局效力
——重慶醫(yī)藥集團(tuán)頤合健康產(chǎn)業(yè)有限公司與中恒建設(shè)集團(tuán)有限公司、重慶市大足區(qū)第二人民醫(yī)院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
【基本案情】
2021年12月，某仲裁委員會(huì)作出裁決：大足第二醫(yī)院向中恒公司支付停工損失等。該仲裁案件中，申請(qǐng)人為中恒公司，被申請(qǐng)人為大足第二醫(yī)院。2022年3月,頤合公司作為案外人，向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決，理由如下：一是裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍；二是中恒公司與大足第二醫(yī)院惡意串通，導(dǎo)致仲裁裁決錯(cuò)誤，侵害頤合公司的合法權(quán)益。
【裁判結(jié)果】
重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案是申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定對(duì)本案申請(qǐng)人主體是否適格進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條之規(guī)定，只有仲裁案件的當(dāng)事人才能申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，這里的“當(dāng)事人”是指仲裁案件的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人。本案申請(qǐng)人頤合公司并非案涉仲裁案件的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，其作為案外人不具備申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體資格，其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決應(yīng)予駁回。頤合公司如認(rèn)為案涉仲裁裁決存在錯(cuò)誤，損害其合法權(quán)益，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。據(jù)此，該院裁定駁回了頤合公司的申請(qǐng)。
【典型意義】
對(duì)仲裁案件的案外人如何給予救濟(jì)是當(dāng)前理論及實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題。商事仲裁作為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，建立在當(dāng)事人仲裁合意的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，由約定的仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)，就當(dāng)事人約定提交仲裁的商事糾紛作出仲裁裁決。因此，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體僅限于“當(dāng)事人”。本案嚴(yán)格按照仲裁法的上述規(guī)定，明確案外人不具有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體資格，同時(shí)提示案外人在裁決執(zhí)行程序中的救濟(jì)渠道。
【案號(hào)】重慶市第一中級(jí)人民法院(2022)渝01民特104號(hào)
案例9
合理平衡仲裁瑕疵與仲裁裁決終局性之間的關(guān)系 保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利
——張某與南昌環(huán)星互娛文化傳媒有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
【基本案情】
某仲裁委員會(huì)受理環(huán)星公司與張某因《主播獨(dú)家合作經(jīng)紀(jì)協(xié)議書(shū)》引起的合同糾紛一案，于2022年4月作出仲裁裁決。張某主張其在收到法院執(zhí)行通知書(shū)后才得知該仲裁裁決，但其與環(huán)星公司之間沒(méi)有任何關(guān)系，仲裁委員會(huì)所作裁決依據(jù)的主要證據(jù)《主播獨(dú)家合作經(jīng)紀(jì)協(xié)議書(shū)》并非張某所簽，且案涉協(xié)議中銀行收款賬戶戶名雖與張某的名字一致，但該銀行賬戶戶主身份證號(hào)碼與張某的身份證號(hào)碼不符，環(huán)星公司向仲裁庭所提供的聯(lián)系電話也并非張某的手機(jī)號(hào)碼，致使張某沒(méi)有收到開(kāi)庭通知及仲裁文書(shū)，未能參加仲裁庭庭審，喪失了辯論的機(jī)會(huì)，張某以案涉仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，因張某提供證據(jù)證明，其本人身份信息可能被人冒用并用于和環(huán)星公司簽訂案涉合同，而確認(rèn)案涉合同上簽名及手印是否為張某本人所為，需通過(guò)鑒定才能確定。從糾正仲裁程序瑕疵、盡快解決雙方爭(zhēng)議角度考慮，法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，同時(shí)裁定中止撤銷程序。后該仲裁委員會(huì)重新仲裁，法院遂裁定終結(jié)撤銷程序。仲裁庭在重新仲裁過(guò)程中，申請(qǐng)人環(huán)星公司撤回了仲裁申請(qǐng)。
【典型意義】
人民法院在仲裁當(dāng)事人身份可能存在錯(cuò)誤、仲裁程序存在瑕疵的情況下以通知仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁的方式，給予仲裁庭彌補(bǔ)仲裁程序瑕疵的機(jī)會(huì)，較好地平衡了仲裁程序瑕疵與仲裁裁決終局性之間的關(guān)系，對(duì)于類案的處理提供了可資借鑒的思路。
【案號(hào)】福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2022)閩02民特273號(hào)
案例10
明確為賭博提供資金而產(chǎn)生的債務(wù)屬于非法債務(wù) 依法維護(hù)公序良俗
——王某與李某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案
【基本案情】
2022年1月，李某以其與王某簽訂的《借款合同》為依據(jù)向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王某還款100萬(wàn)元。2022年8月，某仲裁委員會(huì)作出裁決：王某向李某償還借款本金及利息。王某主張仲裁庭忽視案涉借款系為賭博提供資金的事實(shí),其將本案定性為單純的民間借貸，違背了公序良俗原則，請(qǐng)求貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院撤銷上述仲裁裁決。
【裁判結(jié)果】
貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，從案涉借款資金流向來(lái)看，李某妹妹李某某先將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李某，李某再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給王某，王某又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給李某某用于購(gòu)買(mǎi)賭幣，從本案證據(jù)看，李某對(duì)其妹李某某在澳門(mén)所從事的放貸賭博抽成職業(yè)應(yīng)該知曉，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉100萬(wàn)元實(shí)際是李某某向王某提供的用于賭博的賭資。李某主張王某向其借款100萬(wàn)元的事實(shí)不符合常理，亦不符合雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的交易習(xí)慣，其所主張的正當(dāng)借款基礎(chǔ)事實(shí)不存在。鑒于各方均明知借款用途為賭博，而賭博行為系違反內(nèi)地公序良俗的行為，案涉款項(xiàng)依法不應(yīng)受法律保護(hù)。據(jù)此，該院裁定撤銷某仲裁委員會(huì)作出的上述仲裁裁決。
【典型意義】
司法實(shí)踐中，出借人為借款人從事違法犯罪活動(dòng)提供民間借貸的情形時(shí)有發(fā)生，且出借人和借款人均明知或應(yīng)知借款用作賭資、毒資等，此類借貸行為屬于違背公序良俗的民事法律行為�！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”人民法院依據(jù)該條規(guī)定，明確了公序良俗原則在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中的適用規(guī)則，依法撤銷案涉仲裁裁決。本案系人民法院依法維護(hù)公序良俗、弘揚(yáng)和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例。
【案號(hào)】貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2023）黔01民特54號(hào)
來(lái)源：最高人民法院新聞局