對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行，是指生效仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序后，因被執(zhí)行人的申請(qǐng)，人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，對(duì)符合法律規(guī)定條件的依法裁定不予執(zhí)行的制度。作為司法對(duì)仲裁的重要監(jiān)督方式之一，不予執(zhí)行的審查是法律賦予人民法院的職權(quán)，是司法最終審查解決原則的具體體現(xiàn)。但由于我國(guó)法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)這一制度規(guī)定甚少，實(shí)踐中在對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查過程中存在著一系列理論和實(shí)務(wù)問題。本文試就其中的幾個(gè)突出問題作一些探討。以下所稱仲裁裁決，如非特指，均為國(guó)內(nèi)仲裁裁決。
一、債務(wù)人借不予執(zhí)行制度惡意拖延履行債務(wù)問題
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法和仲裁法的規(guī)定，仲裁裁決的被申請(qǐng)人在收到裁決書后除了可以向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決外，在撤銷申請(qǐng)被駁回后還可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行。而目前對(duì)于被申請(qǐng)人啟動(dòng)不予執(zhí)行審查程序未有任何條件性要求，而且對(duì)于不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查未有任何收費(fèi)方面的規(guī)定。不管是否有理由，只要向法院提交一紙申請(qǐng)，法院就要啟動(dòng)審查程序。這就為債務(wù)人拖延履行裁決、惡意啟動(dòng)審查程序大開方便之門。目前大多法院為了體現(xiàn)執(zhí)行公正，對(duì)于當(dāng)事人提出的不予執(zhí)行均要求通過類似于開庭審理的聽證程序進(jìn)行審查，且對(duì)執(zhí)行法院的駁回申請(qǐng)或不予執(zhí)行裁定還可以向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。這就使許多本已超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的執(zhí)行法院感到力不從心。而且由于審查程序和復(fù)議程序均無(wú)明確的期限規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的審查一般要長(zhǎng)達(dá)數(shù)月甚至更長(zhǎng)。不予執(zhí)行審查程序啟動(dòng)的低門檻、零成本已成為債務(wù)人拖延履行債務(wù)的手段，且給法院執(zhí)行工作增加了沉重的負(fù)擔(dān)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）頒布實(shí)施后，其中第二十六條對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持”。但對(duì)于當(dāng)事人以“不同理由”提出的申請(qǐng)仍然要進(jìn)行審查，況且當(dāng)事人為規(guī)避該條規(guī)定，往往會(huì)在申請(qǐng)理由方面作些變更，因此該規(guī)定仍不能有效解決問題。筆者建議在修改仲裁法或民訴法時(shí)，對(duì)申請(qǐng)撤銷程序和不予執(zhí)行程序進(jìn)行有機(jī)整合，或者對(duì)不予執(zhí)行申請(qǐng)的審查程序啟動(dòng)設(shè)置一些必要條件，甚至可以向申請(qǐng)人收取一定的審查費(fèi)用，以有效遏止債務(wù)人惡意拖延履行債務(wù)的現(xiàn)象。
二、不予執(zhí)行審查的法律程序
我國(guó)民事訴訟法第二百一十七條及仲裁法第六十三條僅規(guī)定人民法院對(duì)于符合法定情形的，經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。但對(duì)于審查程序的其他方面如審查部門、審查程序、審查期限、救濟(jì)權(quán)，以及法律文書的制作等問題均缺乏明確的規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法極不統(tǒng)一，且大部分法院所適用的程序與審查處理行為本身的重要性極不相稱。不予執(zhí)行與否對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響甚巨，且所審查的內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩方面，而與此不相適應(yīng)的是，大部分法院僅采用由一個(gè)執(zhí)行員進(jìn)行書面審查，然后再由合議庭討論的方法處理，即使有的法院采用了聽證程序，由于聽證程序與開庭程序的要求相去甚遠(yuǎn)，根本達(dá)不到查清事實(shí)的目的。也有相當(dāng)一部分執(zhí)行人員因?qū)Σ挥鑸?zhí)行事項(xiàng)的審查涉及到實(shí)體問題而感到力不從心。另外，很多不予執(zhí)行審查裁定表述的理由籠統(tǒng)概括，根本就未將理由表述清楚，以致當(dāng)事人很難信服。而各地法院對(duì)于不予執(zhí)行裁定的救濟(jì)，也是或有或無(wú)，極不統(tǒng)一。對(duì)于這項(xiàng)事關(guān)當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利和嚴(yán)重影響仲裁裁決權(quán)威性的不予執(zhí)行制度，法律卻未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，不能不說是一重大法律漏洞。筆者認(rèn)為，在有效防止當(dāng)事人借不予執(zhí)行制度惡意拖延履行債務(wù)的同時(shí)，對(duì)于有理由的不予執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)設(shè)置科學(xué)的審查程序。應(yīng)當(dāng)將不予執(zhí)行的事項(xiàng)作為不予執(zhí)行之訴來(lái)處理，即采用訴訟原理，而不是非訴訟原理構(gòu)建相關(guān)程序。人民法院審理申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法規(guī)定的第一審普通程序，并實(shí)行當(dāng)事人主義和辯論主義原則。而在目前的法律框架下，作為權(quán)益之計(jì)，亦應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)中具有審判資格的人員組成合議庭，通過公開聽證的程序進(jìn)行審查。對(duì)于不予執(zhí)行的裁定，應(yīng)賦予當(dāng)事人向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。審查期限一般應(yīng)不超過一個(gè)半月，特殊情況下可報(bào)院長(zhǎng)審批予以適當(dāng)延長(zhǎng)。
三、對(duì)證據(jù)的審查問題
我國(guó)民事訴訟法第二百一十七條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定了對(duì)“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人在不予執(zhí)行審查程序中提供的新證據(jù)能否審查認(rèn)定、法院能否依職權(quán)調(diào)查取證等問題又莫衷一是。筆者認(rèn)為，從不予執(zhí)行制度設(shè)立的目的看，不予執(zhí)行審查程序并非民事訴訟的二審程序，而是對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，原則上只要仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，人民法院即應(yīng)裁定不予執(zhí)行，不應(yīng)審查當(dāng)事人提供的新證據(jù)。但是，從人民法院依法支持仲裁、維護(hù)仲裁權(quán)威，以及節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本角度出發(fā)，對(duì)于確屬影響事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)，且屬仲裁裁決作出后出現(xiàn)的，或當(dāng)事人在仲裁期間因客觀原因而無(wú)法收集到的證據(jù)，法院也應(yīng)當(dāng)秉依實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)該“新證據(jù)”進(jìn)行審查認(rèn)定。否則，在作出不予執(zhí)行的裁定后，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)重新仲裁或提起訴訟程序，而重新仲裁或訴訟仍然涉及到對(duì)該證據(jù)的審查認(rèn)定，這樣只會(huì)增加當(dāng)事人的訟累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，不予執(zhí)行審查程序畢竟有別于訴訟程序，對(duì)于主要證據(jù)不足的仲裁裁決，人民法院不能為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而主動(dòng)調(diào)查取證，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求法院依職權(quán)調(diào)查取證的，人民法院應(yīng)不準(zhǔn)許。
四、不予執(zhí)行審查的原則
從我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定看，不予執(zhí)行制度對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督是“雙軌制”，即實(shí)體和程序的雙重監(jiān)督，這種規(guī)定與國(guó)際上通行的司法權(quán)僅對(duì)仲裁裁決作程序性審查的原則相悖，也有違仲裁的契約性和一裁終局的特點(diǎn)，這也是一直以來(lái)我國(guó)不予執(zhí)行制度廣受詬病的原因。筆者認(rèn)為，仲裁制度作為我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，在目前發(fā)展尚不夠完善的情況下，司法應(yīng)給予應(yīng)有的支持。司法監(jiān)督仲裁的目的是扶持仲裁的發(fā)展，但由于我國(guó)立法的滯后，在法院的執(zhí)行實(shí)踐中大量裁決被裁定不予執(zhí)行，一定程度上削弱了仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁工作的權(quán)威性，長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致人們?cè)谖磥?lái)的經(jīng)濟(jì)糾紛中放棄仲裁選擇，這對(duì)于我國(guó)仲裁的發(fā)展十分不利。因此筆者建議，在修改仲裁法和民事訴訟法時(shí)應(yīng)取消實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)。而在目前的司法工作中，不予執(zhí)行的審查應(yīng)遵循重程序、盡量不進(jìn)行實(shí)體審查的原則，在不予執(zhí)行裁定的使用上采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。如果裁決沒有嚴(yán)重的程序瑕疵，即使在實(shí)體認(rèn)定上有一些輕微的不當(dāng)，法院也不應(yīng)作出不予執(zhí)行的裁定。對(duì)于當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持。對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書，人民法院也不予支持。
五、指令執(zhí)行案件的不予執(zhí)行審查
根據(jù)《仲裁法解釋》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。而目前大多法院在執(zhí)行改革中均規(guī)定中級(jí)法院可以將一些案件指令基層法院執(zhí)行，而仲裁案件往往由于標(biāo)的較小經(jīng)常被指令基層法院執(zhí)行。這些案件在執(zhí)行中如果被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，對(duì)該申請(qǐng)能否由基層人民法院審查呢？筆者認(rèn)為，對(duì)仲裁執(zhí)行案件，中級(jí)法院一般應(yīng)決定由本院負(fù)責(zé)執(zhí)行，不應(yīng)指令基層人民法院執(zhí)行。如果確需指令基層法院執(zhí)行的，對(duì)于該類案件的不予執(zhí)行審查必須由中級(jí)法院負(fù)責(zé)。因?yàn)榧热凰痉ń忉寣?zhí)行仲裁裁決案件明確規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄，顯然是一種專屬管轄，對(duì)于這類案件就不應(yīng)再指令基層法院執(zhí)行。不予執(zhí)行的審查不能由基層法院負(fù)責(zé)，因?yàn)閷?duì)于仲裁裁決的撤銷程序是由中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)審查的，對(duì)于中級(jí)人民法院裁定駁回撤銷申請(qǐng)的仲裁案件，執(zhí)行中當(dāng)事人再提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，如果該程序由基層法院負(fù)責(zé)，就會(huì)出現(xiàn)被中級(jí)法院駁回撤銷申請(qǐng)的案件，卻被基層法院裁定不予執(zhí)行的現(xiàn)象。而且撤銷程序僅作程序上的審查，而不予執(zhí)行卻是從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查。這樣就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院的審判權(quán)限大于上級(jí)法院，且下級(jí)法院的裁定否定上級(jí)法院裁定的結(jié)果，這是違背我國(guó)訴訟法基本原則和人民法院的組織原則的。這或許正是《仲裁法解釋》第二十九條規(guī)定的真正目的。