本次最高人民法院發(fā)布了十件仲裁司法審查典型案例，其中2號案為億海國際有限公司申請認(rèn)可和執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案（該句乃譯者為方便讀者理解所加）。該案適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》認(rèn)可和執(zhí)行案涉仲裁裁決，確認(rèn)了國際仲裁中兩項基本原則的適用：仲裁協(xié)議適用仲裁地法原則和仲裁條款的可分割性原則。在許多涉及仲裁監(jiān)督管轄權(quán)（supervisory jurisdiction）和裁決執(zhí)行管轄權(quán)（enforcing jurisdiction）的案件中，仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法一直是一個有爭議的問題�？ò图福↘abab-Ji v. Kout Food Group)即是一項例證。執(zhí)行地法院英國法院適用當(dāng)事人各方選擇的合同實體準(zhǔn)據(jù)法即英國法認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，而法國法院作為具有監(jiān)督管轄權(quán)的法院適用仲裁地巴黎所在地法律即法國法來認(rèn)定仲裁協(xié)議效力。
2號案明確了仲裁協(xié)議適用仲裁地法，本案中為香港特別行政區(qū)法律，這一認(rèn)定符合香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定，而香港《仲裁條例》吸納了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第7條的規(guī)定。據(jù)此，仲裁協(xié)議有效與否依據(jù)香港特別行政區(qū)法律進(jìn)行判斷。第二個確認(rèn)的基本原則是可分割性原則。該原則賦予仲裁庭確定其管轄權(quán)的權(quán)限。這一原則為香港特別行政區(qū)所采用的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第16條所確認(rèn)。第16條亦賦予仲裁庭決定其何時就管轄權(quán)作出決定的權(quán)力。
對本案的另一點(diǎn)觀察是，如果仲裁庭在仲裁程序中根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第16條的規(guī)定就其是否享有管轄權(quán)作出裁決，執(zhí)行法院是否可以審查仲裁庭的管轄權(quán)。本案表明，法院在適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》及補(bǔ)充安排這兩項安排時，認(rèn)定無論仲裁庭是否已經(jīng)對管轄權(quán)作出裁決，法院都將對仲裁庭的管轄權(quán)問題進(jìn)行審查。這是一種適宜的處理方法。尤其是考慮到本案的情況是仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)的裁決與仲裁裁決的實體部分一起作出，對方當(dāng)事人沒有機(jī)會按照《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第16（3）條的規(guī)定對仲裁庭的管轄權(quán)裁決提出異議。仲裁庭將管轄權(quán)作為初步問題作出裁定，且當(dāng)事人未尋求《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第16(3)條救濟(jì)措施時，中國內(nèi)地的執(zhí)行法院是否會審查仲裁庭的管轄權(quán)問題，這個問題則仍有待觀察。
（張梅 譯）
【譯者注：《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第16（3）條規(guī)定，仲裁庭可以根據(jù)案情將本條第2款所指定的抗辯作為一個初步問題裁定或在裁決中裁定。如果仲裁庭作為一個初步問題裁定它有管轄權(quán)，當(dāng)事任何一方均可以在收到裁定通知后三十天內(nèi)要求第6條規(guī)定的法院對這一問題作出決定，該決定不容上訴；在等待對這種要求作出決定的同時，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決�！�