仲裁的發(fā)展，離不開與司法的良性互動。《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）1995年生效以來，最高人民法院靈活運用多種形式，對仲裁法的有效實施及仲裁實踐，產(chǎn)生了有目共睹的積極影響。這些方式中，發(fā)布典型案例，使優(yōu)質(zhì)裁判超越個案意義，不但可以澄清已有規(guī)則、發(fā)展新規(guī)則，還能及時將最新的支持仲裁政策、理念轉(zhuǎn)化為具體的裁判導(dǎo)向，從而既有利于完善我國的營商環(huán)境，也有利于加強我國作為國際仲裁優(yōu)選地的吸引力。新年伊始，最高人民法院發(fā)布十個仲裁司法審查典型案例，這些案例均事關(guān)該領(lǐng)域的前沿疑難問題，也是地方各級法院及仲裁實務(wù)界關(guān)心的重要問題。
商事仲裁的首要基石，是當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。尊重當(dāng)事人意思自治，是我國仲裁制度所遵循的核心價值。如何判定當(dāng)事人之間形成了有效的仲裁合意以及該合意的主客觀范圍，無法通過一個可窮盡的清單予以列舉，通過典型案例不時予以厘清，顯然最為可取。本次發(fā)布的案例5、案例6、案例8、案例9都直接或間接涉及仲裁合意及其范圍問題，相關(guān)法院通過裁判展現(xiàn)了其對仲裁中當(dāng)事人意思自治的解讀及取向。
（1）案例5是主從合同中仲裁條款擴張效力認定的典型案例。該案中，郭某與基金管理人民生財富公司、基金托管人招商證券公司簽訂了《基金合同》及相應(yīng)文件，該合同約定因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議提交某仲裁委員會申請仲裁。此前泛海公司向民生財富公司作出《承諾函》，承諾對后者發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。郭某以民生財富公司、招商證券公司、泛海公司為被申請人向仲裁委員會提出仲裁申請，泛海公司提出管轄權(quán)異議，并向北京金融法院申請確認仲裁協(xié)議無效。法院認為，泛海公司未直接與郭某簽訂《基金合同》，《承諾函》也不是向郭某出具，泛海公司與郭某之間并未有明確的通過仲裁解決爭議的意思表示，遂裁定確認泛海公司與郭某之間不存在仲裁協(xié)議。我國仲裁實踐中，主合同的仲裁條款是否擴張至無仲裁條款的從合同，如常見的借款合同與擔(dān)保的關(guān)系中，對這類案件的仲裁管轄權(quán)爭論頗多，案例5再次明確，法院的首要責(zé)任是充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，基于主從合同關(guān)系、仲裁的特殊性，在從合同沒有約定仲裁的情況下，認定主合同的仲裁條款對從合同不具有約束力。
（2）案例6雖然是申請撤銷仲裁裁決案，但核心仍然是仲裁協(xié)議的效力問題。本案產(chǎn)生于當(dāng)前社會經(jīng)濟、法律領(lǐng)域富于爭論性的網(wǎng)絡(luò)貸款，合同履行過程較為復(fù)雜，涉及三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。南寧鐵路運輸中級法院查明，案涉《借款合同》中的仲裁條款系以印章方式加蓋在合同條款中間的空白處，而《抵押合同（三方）》中的仲裁條款則是以手寫方式添加于第十一條其他約定事項中，印章內(nèi)容與手寫內(nèi)容均系對爭議解決條款的變更，但并無證據(jù)證明各方當(dāng)事人就爭議解決方式變更為仲裁達成了合意，故法院以不存在合法有效的仲裁協(xié)議為由，裁定撤銷某仲裁委員會作出的上述裁決。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛頻發(fā)，而網(wǎng)貸平臺公司更愿意選擇仲裁方式解決爭議。本案不僅明確未經(jīng)合同相對人簽字確認或明確表示同意的“印章”及“手寫”等形式的仲裁條款無效，更重要的是，法院借此提醒仲裁機構(gòu)把好“入口關(guān)”，對于網(wǎng)絡(luò)貸款爭議仲裁案，應(yīng)注意杜絕通過虛構(gòu)仲裁條款的方式進入仲裁程序，特別是在合同約定的爭議解決方式變更為仲裁的情況下，仲裁機構(gòu)有義務(wù)審慎識別合同各方是否具有將糾紛提交仲裁解決的合意。
（3）案例8亦為申請撤銷仲裁裁決案。某仲裁委員會就中恒公司與大足第二醫(yī)院關(guān)于停工損失賠償案作出裁決后，案外人頤合公司以裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍、仲裁雙方惡意串通侵害案外人合法權(quán)益為由，向重慶市第一中級人民法院申請撤銷該裁決。法院認為，依仲裁法第五十八條規(guī)定，只有仲裁案件的當(dāng)事人才能申請撤銷仲裁裁決，此處的“當(dāng)事人”是指仲裁案件的申請人或被申請人。頤合公司如認為案涉仲裁裁決存在錯誤以致?lián)p害其合法權(quán)益，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》，以案外人身份向法院申請不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。本案的意義在于從另一個角度強化了當(dāng)事人意思自治原則。在我國仲裁高速發(fā)展的同時，人們對虛假仲裁頗多關(guān)切，案外人如何得到有效救濟甚至成為影響人們是否選擇仲裁的重要因素。對此，法院一方面強調(diào)仲裁系立足于當(dāng)事人意思自治，裁決的效力來源于仲裁合意，非為仲裁協(xié)議的一方或雖為仲裁協(xié)議的一方但不是仲裁的一方，不能成為適格的申請撤銷仲裁裁決的主體或“當(dāng)事人”。這樣的限定，既尊重了仲裁的契約性，也維護了裁決的終局性。另一方面，案例8還宣示了案外人救濟的途徑：在裁決執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行�？傊�，案例8在繼續(xù)強調(diào)尊重當(dāng)事人意思自治、保護仲裁裁決終局性的同時，還回應(yīng)了案外人救濟難的“焦慮”，有利于增強公眾選擇仲裁的信心。
（4）案例9從重新仲裁的角度關(guān)注了涉及可能偽造仲裁協(xié)議情形的處理。某仲裁委員會受理環(huán)星公司與張某關(guān)于《主播獨家合作經(jīng)紀協(xié)議書》糾紛案并作出裁決，后者稱其在收到法院執(zhí)行通知書后才得知該仲裁，但其與環(huán)星公司之間沒有任何關(guān)系，仲裁委員會所作裁決依據(jù)的主要證據(jù)《主播獨家合作經(jīng)紀協(xié)議書》并非其所簽，且案涉協(xié)議書中銀行收款賬戶戶名雖與其名字一致，但該銀行賬戶戶主身份證號碼與其不符，環(huán)星公司向仲裁庭所提供的聯(lián)系電話也并非其本人手機號碼，致使其沒有收到開庭通知及仲裁文書，未能參加庭審，案涉裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。福建省廈門市中級人民法院認為，因張某提供證據(jù)證明，其本人身份信息可能被人冒用與環(huán)星公司簽訂案涉合同。而確認合同上簽名及手印是否為張某本人所為，需通過鑒定才能確定。為糾正仲裁程序問題，從節(jié)約當(dāng)事人爭議解決成本，盡快解決雙方爭議角度考慮，法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。在重新仲裁過程中，環(huán)星公司撤回了仲裁申請。本案雖以撤案結(jié)束，但反映了法院對仲裁合意、仲裁效率的審慎尊重。在仲裁當(dāng)事人身份可能存在錯誤，由此產(chǎn)生證據(jù)偽造、仲裁程序存在瑕疵甚至仲裁協(xié)議真實性存疑，在此極端情況下，法院仍給予仲裁庭彌補可能缺陷的機會，體現(xiàn)了法院對仲裁的司法支持。
正所謂仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁的另一支柱是仲裁員的公正性與獨立性。案例7正是關(guān)于仲裁員披露與回避的熱門典型案例。在某仲裁委員會受理的中交第一公路工程局有限公司與天貝投資集團有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，仲裁庭因認為案情復(fù)雜、爭議額大，將雙方爭議問題提交該機構(gòu)專家咨詢委員會進行專題咨詢。仲裁庭作出裁決后，申請人以仲裁庭的組成違反程序等為由向浙江省溫州市中級人民法院申請撤銷前述裁決。法院查明，被申請人在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某擔(dān)任前述專家咨詢委員會主任期間，陳某及該案首席仲裁員均系該咨詢委員會專家成員。但仲裁機構(gòu)官網(wǎng)對楊某介紹中，并未表明其為咨詢委員會主任，仲裁過程中，楊某亦未對其擔(dān)任咨詢委員會主任的情況予以披露。陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與被申請人代理人的關(guān)系，一定程度上影響了當(dāng)事人申請回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。另外，也不能排除擔(dān)任咨詢委員會主任的楊某對前述專題咨詢施加不當(dāng)影響的合理懷疑。故法院裁定撤銷上述裁決。這是一個并不多見的撤銷仲裁裁決的案例，體現(xiàn)了法院對仲裁司法監(jiān)督目的的認識，即仲裁員公正、獨立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過仲裁程序得到有效解決的保障。通常國際仲裁實踐中，判斷仲裁員是否負有披露義務(wù)時，采取主觀說，亦即，如果存在當(dāng)事人看來可能令仲裁員公正性或獨立性受到懷疑的事實或情形，則仲裁員負有披露義務(wù)。我國仲裁制度中，仲裁員披露規(guī)則尚有待完善并推廣，案例7的發(fā)布有助于促進相關(guān)制度及實踐的規(guī)范化。
當(dāng)事人選擇仲裁是對自身權(quán)利的處分，所以必須是出自真實意愿，當(dāng)事人的真實意愿，才是仲裁權(quán)力的來源，并應(yīng)得到充分尊重。仲裁員作為當(dāng)事人信賴的裁判者，唯有保持公正性及獨立性，才能真正解決當(dāng)事人之間的爭議。仲裁欲充分發(fā)揮其社會效用，必使這兩大基柱牢固。唯其如此，才能吸引社會大眾相信仲裁、選擇仲裁。在此意義上，期待最高人民法院發(fā)布更多優(yōu)秀的仲裁司法審查案例。